La acción de inconstitucionalidad contra la de anulación objetiva. Su eficacia en la anulación de un acto normativo viciado

Resumen

El proceso contencioso administrativo es conocido en la doctrina, como el mecanismo para poder llevar ante la vía jurisdiccional especializada en la materia, los litigios que se producen en torno al ejercicio de la actividad administrativa del Estado. Entre estos procesos existe la posibilidad de impugnar un acto normativo de carácter general cuando padece vicios que redundan en su inconstitucionalidad. Para ello, se conciben dos oportunas formas, a decir: la acción de inconstitucionalidad y la acción de anulación objetiva. Esto, vinculado al principio de celeridad procesal, lleva a concluir que la acción de inconstitucionalidad, por sus características, tratadas en esta investigación, constituye la vía más idónea y efectiva, para lograr la anulación de ese acto normativo viciado. Esto, da alcance al objetivo general planteado inicialmente, que se enmarca en analizar críticamente las ventajas de la acción de inconstitucionalidad frente a la acción de anulación objetiva para lograr la anulación de un acto normativo viciado en aras de garantizar el principio de celeridad procesal. Todo lo que se logra con la aplicación de un enfoque cualitativo y métodos tales como, el de revisión bibliográfica, el analítico-sintético, el exegético y el inductivo y la técnica de revisión de casos.